Revista Hipertextos Capitalismo, Técnica y Sociedad en debate ISSN 2314-3924
Menú

Our internet pokies and casinos sites allows Australian players to play in AUD. Easy withdrawals and deposits.

Proceso de arbitraje

En primer lugar, la pertinencia  de cada artículo es evaluada por el Consejo Editorial en función de su temática. En caso de que el Consejo considere que el artículo aborda tópicos ajenos a los que interesan a la revista (o a una convocatoria específica), que la calidad del mismo es ostensiblemente inferior a los mínimos que ésta exige, que el trabajo no cumple con los requisitos formales o que se trata de alguna forma de fraude, el artículo en cuestión será  rechazado sin necesidad de recurrir a un proceso de consulta con pares evaluadores.

Una vez superada la instancia de la revisión por parte del Consejo, cada artículo será enviado para su consideración por parte de pares evaluadores seleccionados especialmente por la jefatura editorial y la dirección en función de sus conocimientos acreditados sobre el tópico del artículo. El artículo será revisado a través del sistema conocido como “doble ciego”, por el cual los evaluadores ignorarán los nombres de los autores y viceversa. Cada artículo contará con dos evaluaciones independientes. Las evaluaciones revisarán la calidad de los trabajos en términos de su abordaje teórico, relevancia para el campo disciplinario y los intereses de Hipertextos, originalidad y claridad de exposición.
El resultado se expresará en un dictamen que incluirá alguna de las siguientes calificaciones:

  • Aceptado, sin modificaciones. En este caso, será sometido a corrección de estilo para su disposición final en la revista.
  • Aceptado, sujeto a modificaciones menores. En este caso, se pide a los autores que corrijan aspectos que se juzgan menores, y no alteran la estructura y planteo general del trabajo. Se dará un plazo para que los autores realicen las correcciones del caso, y una vez entregada la versión final, esta será revisada por el Consejo Editorial.
  •  Aceptado, sujeto a la realización de modificaciones mayores. En este caso, los evaluadores consideran que los autores deben realizar modificaciones sustanciales, que se detallan en los dictámenes y que son pasibles de ser realizadas dentro de los plazos que establecerá la jefatura editorial en la comunicación con los autores. Una vez finalizada y enviada la versión revisada del artículo incluyendo adicionalmente un documento en el que se explique cómo se ha lidiado con cada una de las observaciones realizadas por los evaluadores (lo que incluye la posibilidad de argumentar en contra de aquellas que los autores juzguen improcedentes), el consejo editorial decidirá si aceptar el artículo, pedir revisiones adicionales a los autores, pedir a los evaluadores originales o pedir opinión a evaluadores adicionales.
  • Rechazado: El artículo debe ser enteramente reescrito y comenzar el proceso de evaluación nuevamente para poder ser publicado. 

En caso de dictámenes dispares entre los evaluadores, el Consejo Editorial revisará los mismos y tomará una decisión al respecto, para la cual puede recurrirse eventualmente al pedido de uno o más referatos adicionales.

Las decisiones del Consejo Editorial son inapelables.